之前，写了一篇《战士的宿命》。那以后，带着一丝微妙的惆怅，告别了我历时两年多（也是我唯一玩儿过的）网游《WOW》。也没再来173看过文章。今天闲来无事，忽然心血来潮，想来这里看看，就看到了7月4日的一篇名为《你们真的认识么？》的文章。那是一篇游戏中争夺资源行为是与非的论说性文章。以下简称《认识》。看了以后觉得尽管作者从法律、文化、道德人品等方面，反复强调游戏中争夺资源行为不叫“抢”，是正常行为。乍看上去，似乎说得头头是道的，但实际上，是把整个的道理，蒙着一半，只说另一半。不仅其论证过程有很多矛盾的地方，而且带有很大的误导性。所以，虽说时间相差远点儿，但还是要说一说自己的看法。以下所说，均是以文章观点为论说，决非对作者本人有偏词。
一、关于“合法性”及“所有权”
作者认为，问题的关键，是“这种现象是不是合法行为”。并说“JY怪被你打死了就表明这个资源的所有权归你了么？资源旁边的小怪被你清了就意味着别人不懂碰那资源了么？答案很显然是否定的。既然你并非对此资源占有所有权，那么别人来拿那算是‘抢’么？在我看来，这只能算是合法资源竞争”。这段话，看上去似乎丝析发解，言之凿凿。然而，在没有法律制约角色行为的游戏里，强调“合法性”、“所有权”、“合法资源竞争”这些法律概念，用以证明游戏中争夺资源的行为是正常行为，实在似是而非。简单说，游戏毕竟是游戏，游戏是虚拟的，资源也是虚拟的。游戏中虚拟了两个对立的阵营，这两个对立阵营中的任何一方遇见另外一方，都可以杀，没有任何理由，不存在法律约束。这与现实社会不同，现实社会中，杀人犯法，而游戏中就可以肆无忌惮，滥杀无辜。试想，既然杀人都不犯法，争夺资源的现象，又怎能用合法与否来判定呢？现实中的法律概念，不适合游戏中的行为。那是游戏规则的默许，并非法律条文的制约。
就开采资源而言，从表面上看，不论是对立阵营还是同阵营的玩儿家，只要你学会了这种技能并达到了开采的指数等级，就可以开采相应的资源。同时，游戏也没有限定有人采资源时其他人不能采，只要在资源没有放入你的包中之前，谁先采到就是谁的。这一点，毋庸置疑。那么，文章以此为根据，提出“所有权”这一法律概念，也并非完全不对。然而，仅凭这一点就认为 “你并非对此资源占有所有权”是不完整的。因为，如果我们硬要从法律角度并就游戏的表面现象得出“所有权”这一概念，那么，在这个概念里，还应该存在着另一个概念：“发现权”。所谓发现权，就是“公民对其发现成果所享有的权利”。然则，“JY怪被你打死了、资源旁边的小怪被你清了”的行为则说明，你已先于别人发现了资源，并已经采取了行动，是开采行为的一部分，就可以理解为：你享有那个资源的权利。这样，这个“所有权”才完整。
前面说过，游戏中的行为，不能用合法与否来判定。所以，我们对这个“所有权”的理解，依靠的不应该是合法与否，而是道德人品意义上的个人自觉。所谓“大道不器，大信不约”。无奈，《认识》一文只一味片面地强调资源所有权，未免有些理不胜辞。
二、关于“抢”字之分析
虽然游戏中争夺资源的行为，是游戏规则的默许，但这种现象能不能叫“抢”呢？在说这个问题之前，先看一看“抢”字的释义：所谓抢，[1]夺，硬拿。如：抢劫，抢夺等等。[2]赶快，赶紧，争先。如：抢先，抢占，抢购，抢攻等等。由释义中不难看出，抢字有多种含义。要区分 “抢”字的实质，就要从动机与行为上来分析研究。
如《认识》一文说的“作为一位银行，保险，房地产销售人员等，由于你个人上了下洗手间，接了个电话，而使得原本的客户被别人领去了”的事例。由于作者没有说明是在什么样的情况下“原本的客户被别人领去”了，怎么就不能“说别人抢你的单”呢？这个事例中，究竟有没有“抢”，我们来分析一下。假设这个单位的甲乙两个业务人员在等客户，甲去了趟洗手间或接了个电话，这时候客户来了，在客户没有指名道姓的情况下，乙必然要去接待。这里没有“原本的客户”属于甲之说，也就不存在乙“抢单”的行为。如果甲去找经理评理，经理当然会说是甲自己的问题而不予理睬。结合游戏的争夺现象，如果“JY怪被你打死了、资源旁边的小怪被你清了”的行为，都不是为了你要采资源，仅仅是杀怪。那么，后来者不论采取什么样的行动采资源，也不叫抢；再假设，如果甲正在与客户洽谈过程中，由于内急或来了个重要电话非接不可，暂时停止了与客户的洽谈，这时，客户被乙领走，“原本的客户”属于甲之说成立，乙的行为就可以叫“抢单”。因为甲已经与客户发生了业务关系，乙是利用甲暂时离开的机会把客户领走，显然有个职业的道德意识问题，做事情毕竟讲个先来后到。如果经理对此等现象漠然置之，则说明这个经理也不怎么样。结合游戏的争夺现象，这就与“趁别人杀怪时把资源采走”的实质相同。
再如“假如你是开饮食业的，你的对面开了一家新的，客源流走了好大一部分，你说它抢你客人？到工商局告它？工商局会告你那叫合法竞争”的事例，这里得出的这个“合法竞争”，逻辑上过于牵强而显得生拉硬扯。为什么呢？其一，如果两家开饮食业的通过自身能力来吸引顾客，是属于合法竞争。但事例中的双方，是把自身能力行为的判定，交与他人（顾客）来选择。这与游戏中的争夺行为，有质的不同。试想，你要采资源，之所以没有采成，是因为后来者为了他们自己能够获得资源，或使用暴力限制你采资源，或趁你不能分身的机会，将资源归为己有的行为所致。其二，就事例而言，既然是合法竞争，正常人也不会到工商局去告，如果去告了，则必有一方采用了不正当的手段。如果有不正当手段搀杂在内，这个“竞争”就很难说没有“抢”的成分而绝对“合法”。譬如说，新近发生的“问题奶粉”事件，工商局敢说那叫合法竞争吗？所以，饮食业这个事例，不论从哪方面讲，都不能证明游戏中争夺资源的现象不叫“抢”。由此可见，《认识》一文所举的这两个事例，都缺乏逻辑性。而以这种缺乏逻辑性的逻辑，来证明游戏中争夺资源的行为不叫“抢”，可谓以白诋青了。
回到游戏中，当你正在准备采资源时，“突然冲来几个敌对阵营”，把你杀了进而将资源采走的行为之实质，是“以暴力强取”的行为。我们把这种行为称之为“抢”，绝无不妥。“在你杀怪的同时资源被另外一个玩家采走了”的实质，是“投机取巧”的行为。这个行为里，有个耍小聪明占便宜的因素，是“趁机占有”。我们把这种行为称之为“抢”，也并不为过。只不过，这个“抢”不同于前面的那个“抢”。虽然同是一个“抢”字，但含义不同，其实质就有区别。所以说， 尽管游戏中争夺资源的行为，是游戏规则的默许，但我们把这种行为称之为“抢”，没什么不对。
三、关于“合法资源竞争”
前面我们分析了“合法性”、“所有权”和“抢”字的含义。那么，游戏中争夺资源的现象，叫不叫“合法资源竞争”呢？我们还是先看看《认识》一文是怎样说的：“我想，有很多人都对这种现象深恶痛绝，而这点，也正是我们今天要讨论的——资源竞争体制”。显然，作者认为游戏中的资源争夺现象，是竞争体制的结果。
客观地讲，在这款游戏中，确实体现出一部分竞争体制，如：在剩余价值上的拍卖竞争；还有认同价值上的竞争，如：同一职业在副本中或工会中确立牢固的位置，及竞技场上的争胜排名等等，这些可以认为是游戏中引入的竞争体制。但同阵营之间的决斗不能叫竞争；对立阵营的相互撕杀不能叫竞争；资源的争夺也不叫竞争。如果这叫竞争的话，则现实世界中的各种战争就不能叫战争了，该叫竞争。两次世界大战叫竞争；世界各国的国际争端叫竞争；边界摩擦及领土争端叫竞争；美伊战争叫竞争。社会上的各种犯罪行为，也不能叫犯罪了，也叫竞争。杀人叫竞争；抢劫叫竞争；盗窃叫竞争；聚众斗殴叫竞争。等等等等。这些事能用竞争二字来标榜吗？显然不能。众所周知，人类的竞争概念，不同于人类以外的其他动物。其他动物的一切行为，包括食物资源的争夺行为，没有法律、没有道德品质等等的意识形态，因此，尽管腥风血雨，弱肉强食，也被人类看作是正常的行为而被解释为“物竞天择，适者生存”的生存竞争。而人类发生的一切争夺、争斗、争胜意义上的等等行为，并不意味着就一定叫竞争；即便有竞争机制的存在，也不一定就是“合法”竞争；表面上看似“合法”的竞争，不一定就没有道德人品方面的问题。更何况由于竞争而引发成战争，就更不对了。所以，我们不能为了自己文章中的观点之需要，就穿凿竞争概念，把它当做变令人深恶痛绝的行为为理所当然的链条。
回到游戏当中，如前所述，如果杀对方仅仅是为了资源占有，则不能叫竞争。因为那是以暴力强取的。譬如说，现实中你上山采药，发现了一棵药材，当你要过去采时，来了另外两位，把你从山崖上推下去，或一刀将你砍翻，进而他们将药材采走。请问，这种行为能叫“合法”资源竞争吗？如果一方趁别人杀怪时把资源采走，同样不能说是竞争。因为，两者不是依靠个人能力来赢得资源的归属，而是一方趁另一方无法分身的情况下，采取的趁机行为。譬如说，你上山采药，发现了一棵药材，药材旁边有条蛇，不杀它就没法采药，但当你杀蛇时，别人趁机把你准备要采的药采走。请问，这种行为也叫合法资源“竞争”吗？即便双方事先约定好：对决，谁打赢了谁采资源。还是不能叫竞争，因为其实质是以资源为赌注的赌博行为。拿资源作注比输赢，只能叫赌博，不能叫竞争。
可见，《认识》一文的这个“合法资源竞争”六字之中，“资源”二字不假，恐怕“合法竞争”这四个字，有点儿假。
四、关于道德。
游戏中“抢”资源现象的背后，是否存在着道德观念问题，不同的道德认识，会得出不同的道德判断。
游戏中角色的行为，是受玩儿家意识支配的外部活动的具体表现，体现玩儿家的意识。这种意识之中包含着道德意识，反映道德观念。从表面上看，游戏当中没有司法裁夺、没有道德评判等机构，所以角色不受其约束，只要是力所能及就可以为所欲为。但那并不等于就可以巧取豪夺。何以故？道德评价故。我们对道德的评价，是依据一定社会的道德标准，对他人和自己的行为进行善恶、荣辱、正当或不正当等道德价值的评论和断定。这个评价，不是对游戏中的角色，而是对角色背后的玩儿家而言的。
对立阵营和同一阵营的玩儿家，或使用暴力强取资源，或趁别人杀怪时把资源采走。虽说是一件小之又小的举动，但它却反映出玩儿家之间的一种道德关系。这种道德关系的维系，是依靠社会舆论、宣传教育和个人自觉，以至必要的自我节制和自我牺牲。何以朋友之间一起玩儿时，就会有谦让的行为？因为有个情感问题、抑或脸面问题、或者一定范围的舆论等等等等的问题在里面。这时候，个人自觉、自我节制和自我牺牲，就被重视起来。而互不相识的玩儿家遇到一起，没有上述问题。不但互不相识，而且相互之间看不到现实中的对方，只能看到对方的角色。这时的个人自觉、自我节制和自我牺牲，就不为所重视了，也就反映出，角色背后的玩儿家道德意识的差异来。
众所周知，由于道德意识受一定的经济关系和个人利益的制约，道德标准也就因人而异。一般地说，道德的行为是有利于他人和社会的行为，反之则为不道德行为。 理论上讲，游戏中杀掉对方后将资源抢走，或者趁机占有资源，及无休止地守尸，是游戏规则之默许，本无可厚非。辩证地看，合法的行为不等于就是有道德的行为，不道德的行为也不等于就一定是违法的行为。游戏中“抢”资源和守尸的行为，不论哪种，都可以说是“合法”，但本质上，却不同于围攻对方，乃至顺便杀掉对方小号等等游戏所倡导的行为。“抢”资源和守尸的行为，都属于纯粹的损人益己的行为。《旧唐书·陆象先传》上说：“损人益己，恐非仁恕之道”。由此可见，游戏中“抢”资源和守尸的行为，虽然源于游戏规则的默许，但却是不道德的行为。
五、关于文化。
作者说“《魔兽世界》是个很好的游戏，其核心在于它能够很好地模拟出一个‘世界’出来。这不仅是物理上的模拟，更有文化，习俗上的克隆，所以，我们经常不难听到，国服和美服，韩服，欧服，有着很大的差别，这主要差异在于文化上面。因此，生活中的形形色色，在游戏里面也能见到它们的影踪”。作者把国服和美服，韩服，欧服，有着很大的差别，归结于“文化差异”上面，不能说不对，但有偏颇。
首先，虽然各服之中存在着“生活中的形形色色”，也反映出各自文化的不同表象。但毕竟一款游戏，不能代表国家、民族悠久文化的全部。不同玩儿家在游戏中的不同表现，也不足以证明国家、民族之间的文化差异之根本。尽管这个表现包涵着一定的文化特质，充其量也不过是一种边缘文化的外延而已。打个比方，譬如说我们中国，南人爱食米，北人好食面。食米与食面是饮食文化中的两个支流，米与面在制做和食用等方面，又有各自文化的外延，我们既不能说爱食米与爱食面谁更懂得饮食文化，也不能讲蒸米饭和煮米粥抑或蒸馒头和烙大饼孰优孰劣。因此，作为游戏文化其中之一的《魔兽世界》，它仅仅抽象地塑造了一种文化的形态和氛围。这种形态和氛围所传播的究竟是什么样的文化价值，我们不必深究，就游戏本身而言，不论是物理上的模拟，还是文化、习俗上的克隆，它们并不直接表述国家、民族之间文化差异的自信与缺失。
其次，以此来引证游戏中的现象不能叫“抢”，也不贴切。游戏中争夺资源这个现象，如果发生在美服、韩服、欧服，同样会有道德、人品方面的争议。我以为，就游戏中争夺资源的现象与判定而言，不论是哪个服，哪国人，也仅仅体现一个人在道德、人品意义上的价值观，虽然这种价值观受各自文化发展的影响，存在着差异，但具体到“抢”与“竞争”界线的划分，东西方是大同小异的。因此，游戏中争夺资源的现象与评判，与东西方的文化差异，没有必然之联系。
六、关于行为
最后说说《认识》一文得出的这个“行为的本身不存在着判定标准”的结论。作者用“亚洲金融风暴”来启发游戏规则的互动关系，说明“行为”是否缺德，是否没人品，从而证明“行为的本身不存在着判定标准”。殊不知，股市的规则与游戏的规则截然不同，试想，这次世界金融危机，究竟是股民“不懂得权衡形式”呢，还是大鳄们的“贪得无厌”造成的世界经济缩水，这其中的原因恐怕是多方面的，不是一个“权衡”二字就能说得清楚。
我们可以把股市理解为一种游戏，一个不属于道德与人品范畴的游戏，一个大鳄与股民之间尔虞我诈的游戏。而《魔兽世界》毕竟是游戏，一个纯纯粹粹的游戏，一个有着非常大的可交融性的游戏。在这个游戏之中，不论你是现实中的“大鳄”还是“股民”，都是在一个相对范围里生存。所有来这里的人，我们统称为“玩儿家”。既然是相对范围，那么，玩儿家与玩儿家之间，必然要发生包括道德人品因素在内的利益关系。前面说过，人类不同于人类以外的其他动物。在现实生活中，人们一切公开的（包括一定隐私的）行为，直接影响着人与人之间的利益关系。所以，必须依靠社会舆论、传统习俗和人的内心信念的力量，来调整人与人之间的相互关系，并通过确立一定的善恶标准和行为准则，来约束这种关系和行为。因此，行为不可能孤立地存在，一定的行为存在着相应的判定，这个判定的标准，就是法律、道德、行为规范及传统习俗等等。如果没有这些约束，则人品必将堕落，道德是必沦丧。那么，人与禽兽又有何分别呢？即便是游戏中的行为，亦然。
综述：游戏中“抢”资源的行为，作为一个现象的实际存在，仅仅取决于一个人在道德人品意义上的个人自觉。这个“自觉”所依靠的，主要是个人内心信念的力量。这个信念，又体现在道德认知度上。而道德，则是一个国家、民族健康文化的重要表征之一。诚然，中国文化的发展与完善，不依靠我们这些知识有限的人来完成，当代中国的文化自觉，也不指望我们这些人微言轻的人来启迪。然而《诗经》有云：“日就月将，学有缉熙于光明”。本人自知学识浅薄，我之拙见，绝不敢议“存天理，灭人欲”之是与非，更不是要论“行成于思”的大道理。不过认定“习惯久之成自然”而已。窃以为，游戏并非我们生活之唯一，而游戏中的行为却能影响我们未来如何去做人。虽说此想未免有些杞人忧天，但确是出自一片挚诚。无非是企盼我们能通过点滴的自律行为，经过日积月累，从而使自身达到一个近乎完美的理想人格，这总不是什么坏事。然文中所述，惟恐词不达意，所说者，亦疏漏必多。还望泼墨桃花先生（或女士）及广大读者海涵。
热点推荐
